6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 29 — 3. İstemin şekli
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 29- (1) Tescil istemi dilekçe ile yapılır.
(2) Dilekçe sahibi kimliğini ispat etmek zorundadır. Dilekçedeki imza noterlikçe onaylanmışsa, ayrıca kimliğin ispatlanmasına gerek yoktur.
4. Süre
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2026/157 E. · 2026/183 K. 03.02.2026Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapıl
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/697 E. · 2025/964 K. 18.12.2025Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının dava dışı şirketin sicil kaydının terkin edilmesi talebi ile ilgili olmak üzere davalı sicil müdürlüğüne TTK'nın 29. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 23. maddesi kapsa
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/697 E. · 2025/964 K. 18.12.2025Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının dava dışı şirketin sicil kaydının terkin edilmesi talebi ile ilgili olmak üzere davalı sicil müdürlüğüne TTK'nın 29. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 23. maddesi kapsa
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/697 E. · 2025/964 K. 18.12.2025Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının dava dışı şirketin sicil kaydının terkin edilmesi talebi ile ilgili olmak üzere davalı sicil müdürlüğüne TTK'nın 29. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 23. maddesi kapsa
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/522 E. · 2025/1113 K. 19.06.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ...ve...'dan oluştuğunu, ... ve ...'un şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin kurulduğu tarihten bu yana ba
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1160 E. · 2024/1927 K. 19.12.2024Davacı vekili, müvekkilinin sahte belgelerle davalı şirketin müdürü olarak atandığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan tescil talepnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sicil kaydının düzeltilmesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin hâlen sicil v
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/663 E. · 2024/605 K. 03.09.2024Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-h ve HMK 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/79 E. · 2024/387 K. 23.05.2024Davacı tarafça dosyaya sunulan e-posta/kep başvuru kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı ve 2022/... Esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/735 E. · 2024/74 K. 12.02.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'nün 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını; huzurdaki davanın ticaret sicili müdürü kararına itiraz olarak açılması mümkün olmadığı, zira red kararı bulunmad
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2023/1825 E. · 2024/23 K. 24.01.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller v
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/728 E. · 2023/681 K. 22.05.2023Mahkemece, 23/03/2021 tarihli ek kararla ihbar olunanların istinaf dilekçeleri ayrı ayrı reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, somut uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemesin
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4023 E. · 2022/2497 K. 28.03.2022İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/335 E. · 2022/2331 K. 24.03.2022Davacı vekilinin temyiz istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum. Uyuşmazlık, açılan başka bir davada şirketin ihyasına karar verilmesi, kararın ticaret sicilind
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/2868 E. · 2022/2249 K. 23.03.2022Davacı vekilinin temyiz istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum. Uyuşmazlık, açılan başka bir davada şirketin ihyasına karar verilmesi, kararın ticaret sicilind
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3539 E. · 2022/2247 K. 23.03.2022Davacı vekilinin temyiz istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum. Uyuşmazlık, açılan başka bir davada şirketin ihyas
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/1391 E. · 2022/2227 K. 22.03.2022İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına, özellikle de Tire 2. Asliye Hukuk Mahkeme
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/13788 E. · 2018/4512 K. 18.06.2018Davalı taşıyanın söz konusu eyleme aslen veya fer'an bir iştiraki, yani kasıtlı bir eylemi söz konusu değildir. Hiç kuşkusuz, davalı taşıyıcının şoförünün, aracın yükünün boşaltılamaması nedeniyle beklemede kaldığı süreçte kamyonu park etmek için daha güvenli b
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/5629 E. · 2017/4303 K. 13.09.2017Mahkemece, davalının 6102 sayılı TTK'nın 879 maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve sorumsuzluk hallerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın fatura bedeline hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişt
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3536 E. · 2022/2248 K. 22.03.2017Mahkemece verilen yetkiye istinaden de eldeki dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda "şirketin dava tarihi itibariyle faal olduğu ve da
- 19. Hukuk Dairesi · 2011/9694 E. · 2011/12264 K. 10.10.2011Mahkemece; dava konusu malzemelerin 7.7.2007 ve 1.9.2007 tarihinde satın alınarak kullanıldığı, davalıya ihbarın 29.11.2009 tarihinde yapıldığı davanın ise 12.5.2010 tarihinde açıldığı TTK 29 maddesinde öngörülen sürelerin geçirildiği ve takibin zamanaşımına uğrad