6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 137 — b) Geçerli birleşmeler
Bu maddeye atıf yapan 32 karar
MADDE 137- (1) Sermaye şirketleri;
a) Sermaye şirketleriyle,
b) Kooperatiflerle ve
c) Devralan şirket olmaları şartıyla, kollektif ve komandit şirketlerle,
birleşebilirler.
(2) Şahıs şirketleri;
a) Şahıs şirketleriyle,
b) Devrolunan şirket olmaları şartıyla, sermaye şirketleriyle,
c) Devrolunan şirket olmaları şartıyla, kooperatiflerle,
birleşebilirler.
(3) Kooperatifler;
a) Kooperatiflerle,
b) Sermaye şirketleriyle ve
c) Devralan şirket olmaları şartıyla, şahıs şirketleriyle,
birleşebilirler.
c) Tasfiye hâlindeki bir şirketin birleşmeye katılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2015/696 E. · 2017/1494 K. 30.11.2023Davacının dava dışı ... Ltd. aleyhine Almanya'da dava açtığı, verilen kararın Türkiye'de tenfizine karar verildiği, kararın kesinleştiği ancak başlatılan takibin sonuçsuz kaldığı, borçlu şirket ile diğer davalılar arasında gerek ticari defter ve kayıtlarına gör
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/1687 E. · 2023/1975 K. 23.05.2023İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada d
- · 2012/14969 E. · 2012/4296 K. 17.03.2022Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı firma arasında hiçbir ticari ilişki, alım satım, alım satıma aracılık etme gibi herhangi bir faaliyetin olmadığını, davanın muhatabının müvekkili firma olmadığını, müvekkili firma dahi
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/94 E. · 2020/358 K. 06.09.2020Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 13.04.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/674 E. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, davanın derdest olup, iş bu dava ile konularının ay
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/9359 E. · 2018/4936 K. 28.06.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/19632 E. · 2016/287 K. 19.01.2016Mahkemece, yargılama aşamasında alınan kusur raporunda davalılardan ...'a %15, davalı işverene ise % 85 kusur verildiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan ek raporda da kusur oranının teyit edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, Sigortalını
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/6247 E. · 2015/7154 K. 13.04.2015Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ın oylarıyla ve oyçokluğuyla 13.04.2015 gününde karar verildi. -KARŞI OY- 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 1. maddesinde koopera
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/3393 E. · 2015/5520 K. 24.03.2015Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/24311 E. · 2014/24979 K. 27.11.2014Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Üye H.. Ö.. muhalefetine karşı; Başkan S.. C., Ü.. N.. S.., A..G.., A.. İ.. oylarıyla ve oyçokluğuyla 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verild
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/15541 E. · 2014/17625 K. 14.11.2014Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece, yazılı gerekçe ile maddi tazminat tale