Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/7021 E. 2025/7597 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/905 E., 2025/1586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 55. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/144 E., 2025/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde satın alma idari tahakkuk bölümünde gelir tahakkuk personeli olarak görev yaptığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçtiğini, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmüne göre görevi gereği mali sorumluluk tazminatı almaya hak kazandığını ancak gerekli ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 31.07.2023 tarihine kadar görevi gereği mali sorumluluk tazminatının ödendiğini, bu tarihten sonra davacının görevinin faturalandırma olarak değiştiğini ve mali sorumluluk tazminatı alma şartlarını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde mali sorumluluk tazminatından yararlanan nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına, şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödenen mali sorumluluk tazminatından yararlanmaya devam ederler hükmü bulunduğunu, bu durumda söz konusu tazminatın yapılan görevle sınırlı olarak kararlaştırıldığını, davacının 31.07.2023 tarihi sonrasında mali sorumlu sıfatının bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönden kanuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 2. Müvekkilinin 2017 yılında yaptığı işle fiîlen aynı işi yaptığını ve mali sorumluluk tazminatına hak kazandığını, davacı ile aynı işi yapan işçilerin açtıkları davada mali sorumluluk tazminatının kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.