Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5342 E. 2025/6361 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2348 E., 2025/614 K. DAVA TARİHİ : 16.06.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/129 E., 2024/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının bağlı kuruluşu ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ'de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında sürekli işçi statüsünde çalıştığını, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ ile ... arasında ekonomik birlik, faaliyet birliği ve yönetimde birlik kapsamında birliktelik mevcut olduğunu, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ'nin 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olduğunu belirterek ilave tediye alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile birlikte 01.04.2018 tarihinden itibaren davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacıya ödenen tüm ücret ve haklarının kaynağının yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre, davacının hak ettiği tüm ücret ve diğer haklar eksiksiz bir biçimde banka kanalıyla ödendiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı İdare arasında iş sözleşmesi ve işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın müvekkili İdare yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacının 696 sayılı KHK kapsamında 01.04.2018 tarihinden itibaren davalı İdarenin Şirketi olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davalı İdarenin işçisi olmadığını, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel AŞ'nin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını savunaraj davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ortadan kaldırma kararı uyarınca, davacı tarafça kadroya geçiş tarihi olan 01.04.2018 sonrası döneme ilişkin ilave tediye alacağı talebinde bulunduğu, hesaplamanın arabuluculuk görüşme tarihine kadar yapılması gerektiği, ilave tediye alacağı talep edilen döneme ilişkin davacıya ait ücret bordrolarının incelenmesinde toplu iş sözleşmesi hükümlerinde belirtilen ikramiyelerin ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6772 sayılı Kanun’un 1. maddesindeki düzenleme uyarınca, belediyeler ve bunlara bağlı teşekküllerin 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu, belediyelerin hissedarı olduğu şirketlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tâbi, belediyeden ayrı ve bağımsız özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu, bu şirketlerin belediyeye bağlı teşekkül sayılmasının mümkün olamayacağı, belediyelerin hissedarı olduğu şirketlerin 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıkları gerekçeleriyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalılar arasında ekonomik birlik, faaliyet birliği ve yönetimde birlik olduğunu, 2. Belediye iştiraklerinin mali kaynaklarını kamu bankalarına yatırdıklarını, gelirlerinin belediye gelirleri arasında olduğunu, 6772 sayılı Kanun kapsamında olduklarını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6772 sayılı Kanun kapsamında davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.