Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/7323 E. 2018/16829 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin davalı şirket tarafından şirket deposundaki sayım neticesinde dağıtım elemanı olarak çalışan davacının da olayın içerisinde olduğu gerekçesi ile iş aktinin feshedildiği iddiasında olduğu, davalı tarafın iddiasının ise depodaki eksiklik nedeni ile alınan savunmasının yetersiz olması sebebi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 25/II. e maddesi gereğince feshedildiğinin bildirildiği, feshin irade açıklaması ile sonuçları olan bir eylem olduğu, bu kapsamda davalı işverenin iş aktinin fesih iradesinin davacı tarafa ulaşılması ile son bulduğu, dolayısı ile davacının iş aktinin dilekçesinde belirtildiği üzere 20/06/2013 tarihli davalı işveren tarafından sona erdirildiği, bu nedenle davacının iş aktinin haklı ve gerekçeli nedenlerle feshedildiği hususunun ispat edilemediği, bu yönden davanın kıdem ve ihbar tazminatı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süre içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise depoda yapılan sayımda toplam 15.202,71 TL tutarında ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, bu olay nedeniyle haklı olarak davacının iş aktinin feshedildiğini, emniyeti suistimal iddialarına ilişkin olarak davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve hazırlık soruşturması yapıldığını savunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işverenin davacı hakkında depodaki malzeme eksiği nedeniyle suç duyurusunda bulunması üzerine, savcılık makamınca davacı hakkında iddianame düzenlendiği ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/133 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verilecek olan karar iş bu davayı fesih konusunda doğrudan ilgilendirdiğinden, söz konusu ceza davasının sonuçlanmasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.