Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/43580 E. 2013/30550 K.

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan İrem Tıp Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-4857 sayılı ... Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. ... sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir. Somut olayda; davacı, kıdem tazminatının emekliye ayrıldığı 30.11.2010 tarihinden itibaren uygulanacak faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, gerekçeli kararda faiz başlangıç tarihinin, davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiğini kanıtlayamadığından dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği belirtildiği halde hükümde bu tarihin esas alınmaması, Davacı, yargılamanın hiçbir aşamasında vekil ile temsil edilmediği halde davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1).Bendindeki “15.12.2010” tarihinin silinerek yerine “20.01.2011 dava” ifadesinin yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (3). Bendin tamamının silinerek hükümden çıkartılmasına, bir sonraki (4) olan bent numarasının (3) olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.