Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/24227 E. 2012/33972 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asıl işveren ... Elektrik A.Ş.nin ihale sözleşmesi ile ... ili elektrik sayaçları bağlama ve kesme hizmetleri işini diğer davalı şirketin aldığını, yeniden yapılan ihale ile bir başka şirketin ihaleyi alması nedeniyle işlerine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı ... AŞ vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi uyarınca asıl işveren - alt işveren ilişkisinin olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle kıdem , ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatlarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece davalılar arasında asıl işveren –alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü yerinde olmakla birlikte, hükmedilen alacakların “ davalılardan müştereken-müteselsilen “ tahsiline karar verilmesi gerekirken “ davalıdan “ tahsiline şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine; “ 1- 1.857,00 TL. brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, 2-Brüt 1092 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ye yükletilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.