Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/17907 E. 2012/26967 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu' nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun doğru bir şekilde karar gerekçesinde belirtilmesi karşısında hüküm fıkrasında alacakların tahsiline ilişkin olarak “ davalı taraftan tahsiline “ şeklinde belirtilmesinin ve hüküm altına alınan yargılama giderinin ne kadar olduğunun rakam olarak belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine; “ 1- 1.453,73 TL. net kıdem tazminatından; 1.000,00 TL. sinin fesih tarihi olan 30.09.2007 tarihinden itibaren en yükyüksek banka mevduat faizini geçmemek kaydıyla en yüksek reeskont faizi ile birlikte, 453,73 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 2- 691,24 TL. net ihbar tazminatından; 200,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 491,24 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 3- 460,83 TL. net yıllık ücretli izin alacağından; 200,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 260,83 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” 4- Davacının sübut bulmayan genel tatil ücreti talebinin REDDİNE, 5- Davacı Vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalılar vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 140,71 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 20,30 TL. peşin harç ile 16,30 TL. ıslah harcının mahsubu ile 104,11 TL. bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Davacının yaptığı toplam 50,60 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davacının yaptığı toplam 189,40 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 182,40 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Dair verilen karar davacı Vekili AV....' un yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.12.2009 “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.