Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/12275 E. 2024/6395 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/692 Karar sayılı kararı ile sanığın katılanın arkasından gelerek belini kavradığı, diğer eli ile bacağını tuttuğu, katılanın, sanığa "Abi ne yapıyorsun?" deyip dönmeye çalıştığı sırada, eliyle katılanın belinden çekip göğsünü tuttuğu, daha sonra başını elleriyle sıkıştırdığı, dudağını katılanın dudağına temas ettirdiği, katılanın sanığı ittirmesi üzerine yere düştüğü, sanığın hamle yaparak yeniden katılanın sol bacağına sarıldığı, devamında ise cinsel içerikli söz söylediği kabul edilerek cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1. cümle, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Sübuta, mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, katılanın husumet besleyebileceği iddiasına, katılan hakkında alınan raporda belirtilen izlerin iddia edilen eyleme ilişkin olduğuna dair delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması ve beraat talebine, kabule göre de eylemin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturabileceğinden fazla ceza tayin edildiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerekçesinin yetersiz olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Katılanın olay nedeniyle ruh sağlığı bozulduğundan Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğuna, eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, hükmün sanık aleyhine bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanığın eylemlerinin süreklilik arz edip ani olmaması nedeniyle sarkıntılık boyutunu aştığı kabul edilerek Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçede açıklanan nedenlerle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.