Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/11387 E. 2024/9376 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/65 E., 2015/254 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurelerin ve sanığın hazırlık aşamasında tanık ...'dan duydukları korku nedeniyle suçlayıcı ve ikrar mahiyetinde beyanda bulunduklarını, bilirkişi raporunun sanığın lehine olduğunu, tanıkların soyut ve çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın mağdureleri öpmesi, dokunması, okşaması şeklindeki eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının hatalı olduğunu beyanla lehlerine vekalet ücreti takdir edilerek kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanığın Mağdure ...'ye Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanığın Mağdure ... ...'a Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; a) Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu cebir veya tehditle işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesi uyarınca arttırılması hukuka aykırı görülmüştür. B) Karar başlığında "Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı" olması gereken suç adının "Çocuğun basit cinsel istismarı" olarak yazılması, her iki aşamada sanıktan şikayetçi olmayan mağdurelerin müşteki çocuklar olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanığın Mağdure ...'ye Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanığın Mağdure ... ...'a Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.