Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/818 E. 2021/2692 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanmak Hüküm : Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının müvekkili hakkında kurulan mahumiyet hükmüne, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı kişiye karşı birden çok kez kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiği anlaşılan sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması ve katılan ...'ın davaya katılmasına karar verilmiş olması nedeniyle katılan lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılan ...'a verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, eleştirilen husus dışında diğer yönleri usul ve yasaya