Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2010/18612 E. 2012/15290 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, hakaret Hüküm : 1- TCK'nın 125/1-3a-4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 265/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-TCK'nın 152/1-a, 168/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Hakaret ve direnme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın geçmiş mahkumiyetinin TCK’nın 142/1-f maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve bu suç nedeniyle doğan zararın yargılama sırasında tümüyle tazmin edilmiş bulunduğu, anılan fıkranın hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve aynı Kanunun geçici 2/2. maddesi uyarınca vaki ödeme nedeniyle sanığın bu cezasının tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış bulunduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması, Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümlerden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; a- Olay esnasında; sanığın yanında bulunan ve mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilen tanıklar ..., ...'ın kolluktaki beyanlarında, "zarar gören alkolmetrenin müşteki ... ...'nin elinin değmesi sonucunda yere düştüğü" ve tanık ...'nın talimatla alınan beyanında "... isimli polisin yanında bulanan diğer polis alkolmetreye çarparak yere düşürdü" şeklindeki anlatımları ile kolluk görevlisi olan tanıkların anlatımları arasında çelişkiler bulunması karşısında, hangi tanık anlatımlarının hangi nedenle diğerlerine üstün tutulup hükme esas alındığı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Sanığın geçmiş mahkumiyetinin TCK’nın 142/1-f maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve bu suç nedeniyle doğan zararın yargılama sırasında tümüyle tazmin edilmiş bulunduğu, anılan fıkranın hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve aynı Kanunun geçici 2/2. maddesi uyarınca vaki ödeme nedeniyle sanığın bu cezasının tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış bulunduğu ve bu sebeple sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması olanağının kalmaması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.