Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8018 E. 2022/8921 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, temyize konu 426 ada 2 parsel sayılı 3.085,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmaz ile taşınmaz üzerindeki 1 katlı kargir binanın 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere ...., kızı ...'ın kullanımında olduğu'' şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, bu kısmın kendisi adına kullanım şerhi verilen 426 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına taşınmaz üzerinde adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı tarafından tespit maliki Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, temyize konu edilmeyen 426 ada 1 parsel ve temyize konu 426 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüz ölçümü ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.