Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/12094 E. 2019/6241 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, 14.03.2014 tarihinde müvekkilinin işyerindeki malların haczedildiğini, işyerinin borçlularla bir ilgisi bulunmadığını, davacı ile borçlular arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, hacze konu edilen malların davacıya ait olduğunu belirterek, istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında icra kefili olan ... tarafından dosya borcunun haricen anlaşma ile ödendiğini alacaklarının kalmadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep edilmemesi kaydıyla davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, 07/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu malların davacıya ait olduğunun kanıtlanmadığı, davalı alacaklı vekilinin beyanının nitelik itibariyle şartlı olması nedeniyle davayı kabul anlamına gelmediği, dava değeri olarak hacze konu edilen mal değeri 5.000 TL olduğundan temyiz ve vekalet ücreti açısından bu değerin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmesi üzerine, üçüncü kişi vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davaya konu mahcuzların kıymet takdirinin 45.000,00 TL olarak yapıldığı ve temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla; Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/05/2016 tarihli ve 2014/910 Esas, 2016/279 Karar ... temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. Uyuşmazlık, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılış tarihine göre tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı 3. kişiye yükletilmesine ilişkin tespit ve değerlendirmelerde usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, asıl karara yönelik üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.