Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/336 E. 2025/4011 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3263 E., 2024/3070 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/584 E., 2023/239 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, 188 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 1/9 pay sahibi Kosti oğlu ... mirasçısı ... gaip olması sebebiyle, Mahkemece ... Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, gaibin malvarlığının kayyım tarafından on yıl süresince idare edildiğini, yasal koşulların oluştuğunu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince tapu maliki ... oğlu ... mirasçısı ... gaipliğine, taşınmazın 1/9 payının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz malikine ... Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/1961 tarih ve 1961/134 Esas, 1961/206 Karar sayılı veraset ilâmının tetkikinde, taşınmazın 1/9 hissedarı ... mirasının 8 fehim kabul edildiği, mirastan gaip ... ' in hissesine 2/8 hisse isabet ettiğini, gaibin hissesine isabet eden bu payın mezkur taşınmazın tamamının 1/36 hissesine denk düştüğünü belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayyım atanma tarihinden itibaren on yıllık sürenin dolduğunu, temsil kayyımı değil, yönetim kayyımı olarak atama yapıldığını, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinin yasal koşullarının oluştuğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 Sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.