Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/155 E. 2025/3735 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1606 E., 2024/1580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/11 E., 2023/78 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 315 ada 49 parselin satıştan önceki maliki ... (... karısı)'nin bulunamaması nedeniyle Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/469 E., 2012/788 K. sayılı kararı ile, Kdz. Ereğli Malmüdürünün kayyım tayin edildiğini, Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2015 tarih ve 2011/1372 E., 2015/732 K. sayılı kararı ile, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, Satış Memurluğu'nun 2017/11 sayılı dosyasında yapılan satış sonucundaki satış bedelinin bankaya yatırıldığını ileri sürerek kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince; ... (... karısı)'nin gaipliğinin tespiti ile satış bedelinin Hazine'ye devrini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; usulüne uygun yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaipliği talep edilen kişiye atananın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gaipliğin tespiti ve gaipe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.