Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2549 E. 2024/4901 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/421 E., 2023/37 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.11.2009 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davalı Verona ve ... Mermer Şirketi’nin 2007 yılı başından beri mermer atıklarını davacıya ait 1103 parsele dökmesi sebebiyle haksız müdahalesinin önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza bir müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.03.2016 tarihli ve 2009/581 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye yönelik kâl davasının kabulüne, davaya konu taşınmaza 28.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide mor renkle mermer atığı dökülen alan olarak gösterilen toplam 1.400,34 m²’lik kısma davalı ve birleştirilen dava davalısı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, mermer atıklarının davalılar tarafından taşınmazdan kaldırılarak eski hale getirilmek suretiyle kâl’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, asıl davada davalı vekili ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2018/7312 Esas, 2020/2275 Karar sayılı kararı ile davaya konu 3067 parselin tapuda arsa vafıyla kayıtlı bulunduğu gözetilerek Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda ecrimisil hesabı yapılması gerektiği, mermer atığı dökülmek suretiyle yapılan müdahalenin, davacının davaya konu edilen taşınmazın tamamını kullanmasına engel olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu konuda da yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/3357 Esas, 2020/7069 Karar sayılı kararı ile davalı Verona Şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dinlenen tanık beyanları, ceza dosyasındaki mahkemenin maddi vakaya ilişkin kabulü, yapılan keşifler ve hazırlanan bilirkişi raporları kapsamında; dava konusu 3067 No.lu parselin 1.400,034 m²’lik kısmına davalı ve birleştirilen davada davalı tarafın mermer atığı dökerek müdahalede bulunduğu, bilirkişi raporuna göre 1.400 m²'lik alana yapılan müdahalenin taşınmazın tamamıma veya belirtilen alanın daha fazla kısmının kullanılmasına engel teşkil etmediği ve hesabın bu doğrultuda yapıldığı gerekçesiyle asıl davada ve birleştirilen 2015/431 Esas sayılı davada müdahalenin men'i ve eski hale getirmeye yönelik kâl davasının kabulüne, fen bilirkişisinin 28.06.2015 tarihli raporu ile krokisinde mavi renk ile gösterdiği toplam 1.400,034 m²’lik kısma davalı ve birleştirilen dava davalısının müdahalenin men’ine, bahse konu mermer atıklarının kaldırılarak eski hale getirilmek suretiyle kâl’ine, 01.01.2007 - 25.11.2009 tarihleri için ecrimisil davasının kabulüne 10.000,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonundan itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Verona Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, birleştirilen 2016/476 Esas sayılı davada, davanın kabulüne 01.08.2011 - 01.08.2016 dönemi için 25.000,00 TL, birleştirilen 2021/288 Esas sayılı davada 01.08.2016 - 15.03.2018 tarihleri için 12.154,50 TL ecrimisil tazminatının dönem sonundan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Verona Şti. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Verona Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kira gelirine göre ecrimisil hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin 2007 yılı başında ...’te faaliyete başladığı, dava konusu yere yalnızca 1 ay süre ile mermer atığı dökmüş olduğu ve 16.02.2007 tarihinde sonra ... Kaymakamlığınca tespit edilen başkaca alanlara mermer atığını döktüğünün sabit olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının arazisine dökülmüş olan mermer atıklarının tümünden müvekkil şirketin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kademeli faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının Mahkemece değerlendirilmediğini, 2016/1776 Esas sayılı Orhangazi İcra Müdürlüğüne ait takip dosyasından davacı/alacaklı taraf feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığını, husumete itiraz ettiklerini, müvekkilinin olayla bir ilgisi olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın itirazlarının Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararıyla reddedildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların yerinde olmadığını; ancak yapılan müdahale nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımına engel olunduğunu, atıklar nedeniyle taşınmazın güney kısmına geçişin engellendiğini, taşınmaza ulaşılacak başka bir yol bulunmadığını, belirlenen ecrimisil bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek davalıların temyiz itirazının reddini ve hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava; el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve una uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.