Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/16436 E. 2013/24098 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının 10.07.1992-01.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işverence haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardımlar, tahsil yardımı, aile yardımı, yemek bedeli, yakacak yardımı, ek gıda yardımı, bayram yardımı, direksiyon primi, giyim yardımı ve sair sosyal hak alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmesinin müfettiş raporu ve hakkında ceza soruşturması yapılması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan direksiyon primi ve sorumluluk zammı ücretleri davacının giydirilmiş ücretine eklenerek ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Toplu İş Sözleşmesinin 40 ve 51.maddelerinde direksiyon ve sorumluk zamlarının birlikte verilemeyeceğine ilişkin düzenleme dikkate alınmadan giydirilmiş ücrete eklenmesi ve ayrıca hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakları denetime elverişli olacak şekilde ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken birbirinden farklı alacakların toplam olarak gösterilmesi HMK 297.madde düzenlemesine aykırıdır. 4-Davalı tarafından yargılama aşamasında gerek ücret ve gerekse Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacakların ödendiğine ilişkin bordrolar sunulmuştur. Bordrolarda toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahakkuk ettirildikleri görülmüştür. Bankadan yapılan ödemeler getirilerek, ödenen alacakların mahsubunun denetime elverişli olarak hesaplanması gerekirken davalının itirazlarına rağmen bordrolar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 5-Dosya kapsamına göre davacı işçinin şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı bir kamu kuruluşu olan belediyedir. İşverenin bu niteliği gereği işyerindeki gerek normal çalışma gün ve saatleri gerekse de fazla çalışma saatlerinin işyerinde kayıt altına alınmış olması gerekir. Bu nedenle hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının sadece soyut tanık ifadeleri ile hüküm altına alınması doğru değildir. Davacının hangi tarihlerde hangi sebeplerle hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının gerekirse işyerinde yer alan kayıtlar tetkik edilerek açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. 6-Alacakların net veya brüt olduğu ve brütse kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiği belirtilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm altına alınması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.