Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2012/5319 E. 2013/19234 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın alacak istemine ilişkin olduğu ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de davanın niteliğinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi oluşturulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Tavuk yetiştiriciliği konusunda elde edilen gelirin katkı paylarının düşümü sonrasında eşit olarak paylaşılması yönünde taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davanın yukarıda açıklanan niteliği gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde meydana gelmiş ise de temyiz aşamasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğüne dair Kanunun 1. maddesi son cümlesi uyarınca “…sona erme ve tasfiye” konusunda 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Bu nedenle adi ortaklığın sona ermesi ve tasfiyesine dair 6098 sayılı TBK’nun 639, 642, 643 ve 644.maddelerinin dikkate alınması gerekir. Şu durumda mahkemece yönetici ortak olduğu anlaşılan davalı taraftan hesap istenmeli, tarafların tasfiye konusunda anlaşıp anlaşamadıkları tespit edilmeli, tasfiyede anlaştıkları takdirde ona göre karar verilmelidir. Taraflar anlaşamadıkları takdirde mahkemece öncelikle ortaklığa ait malların tespitinin yapılması gerekir. Bu hususta taraflardan delil ve karşı delilleri alınarak değerlendirilme yapılmalı, bu hususun belirlenmesinin ardından yönetici ortak olduğu anlaşılan davalı taraftan hesap istenerek tayin olunacak görevli marifetiyle ortaklığa ait malların satılmasına, öncelikle varsa ortaklığın borçlarının ödenmesine, bilahare ortaklardan her birinin ortaklık için yaptıkları masraflar hesaplanarak ortaklıktan olan alacakları düşüldükten sonra geriye bir şey kalır ise bu meblağın, var ise zararın paylaştırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.