Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/3758 E. 2011/6469 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 9 parsel sayılı, 8312,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak ve taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu, davalı yararına mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazın Hazine'nin dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, taşınmaz üzerinde zilyet davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 100 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyi niyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir veya tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücretinin sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesi hükmünde de kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri ya da haklı sebepleri gözününde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarını belirleme kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde dikkate alınarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir. Somut olayda dosyanın geçirdiği safahat gözeltildiğinde mahkemece hükmedilen vekalet ücreti az ve davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 6 bendinin 2. satırındaki "100 TL" rakamının çıkarılmasına yerine "500 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.