Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3624 E. 2025/9941 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/683 E., 2016/10 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet ASIL KARAR : Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yerel Mahkemece verilen 15.01.2016 tarihli kararın ve 19.02.2016 tarihli ek kararın, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Tebliğnamede sanık ...'un ismi yazılmış ise de, bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraz üzerine kesinleşmesi ile bu konuda bir temyiz talebinin olmaması nedenleriyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılmıştır. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iş bu kararın ve temyiz isteminin reddine ilişkin 15.01.2016 tarihli ek kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62. maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5. maddelerinde sanık/sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edildiği, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle anılan Mahkemenin 15.01.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/10 Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahalline iade edilemeyeceği, iade sonrasında yapılan yargılamanın hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek, Mahkemenin 15.01.2016 tarihli asıl kararına ve 19.02.2016 tarihli ek kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 18.02.2016 ve 03.03.2015 tarihli temyiz istemlerine ilişkin inceleme yapılmıştır. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.