Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3075 E. 2025/17209 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/790 E., 2024/427 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede dava konusu olmayan ve mahkemece herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkındaki katılan kurum vekilinin bu hususa ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık ... hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı nedeniyle, sanığın cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Katılan kurum lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin, mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün (e) bendinde yer alan "CMK 283 maddesi gereğince 1 YIL 8 AY HAPİS VE 4 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin hak yoksunluklarına ilişkin bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine ''24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,'' ifadesinin eklenmesi,

3.Hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin fıkralarında yer alan "Sanıklardan" ifadesinden önce gelmek üzere "mahkûmiyetine karar verilen" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.