Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/2616 E. 2025/10095 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/25 E., 2024/257 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Mahkemenin 01.12.2014 tarihli ve 2013/846 Esas, 2014/924 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz edildiği, temyiz isteminde bulunmayan sanık ... yönüyle 01.12.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği gözetilerek, sanık ... hakkındaki 27.12.2024 tarihinde yeniden hüküm tesis edilmesi hukuken yok hükmünde kabul edildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır. Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre; maktu vekalet ücretine ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasından "54/1" ibaresi çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi, hükmün katılan kuruma maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin bendi çıkartılarak yerine "Katılan kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.