Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3933 E. 2024/7461 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/130 E., 2024/17 K. SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile ... plakalı araçta yapılan aramada, diğer ürünler yanında, 8 koli içerisinde 94 paket 1'er kg'lık "Çaykur Tiryaki" çay ele geçirilmiş ve sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki beyanlarında, aramada ele geçirilen çayları toptancılardan alıp ilçelerde sattıklarını, çayların taklit markalı olduğunu bilmediğini savunmuştur. Ele geçirilen ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlarda, orijinal ürünlerle yapılan karşılaştırmada, sanıkta ele geçen ürünlerin kağıt ve baskı kalitesi, hologramların ışığa verdiği tepkiler ile diğer ayırt edici unsurlar yönünden orjinal olmadıkları, katılan adına tescilli markanın aynen kullanıldığı ve katılanın marka hakkına tecavüz edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aracında katılanın markasını taşıyan taklit markalı ürünler ele geçirilmesi ve sanığın bu ürünleri sattığını ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1) 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, hapis cezasının ertelenmesi sırasında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluştuğu şeklinde subjektif değerlendirme yapılan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür. 2) Suça konu eşyanın müsaderesi gerekirken imhalarına karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.