Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/273 E. 2025/6106 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/876 E., 2022/761 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Sanıklarda ele geçen kaçak eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değerinin "hafif" olduğu anlaşılmakla; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme gereği sanıklara hükmolunan cezada yarısına kadar indirim yapılması gerekirken, pek hafif olduğu kabul edilerek hüküm fıkrasında 1/3 oranında, gerekçeli kararda ise 2/3 oranında indirilip yapılacağı belirtilerek hükümde çelişki oluşturması, 2. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, 3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, 5.Kendisini vekille temsil eden katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.