Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/234 E. 2024/4899 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/891 E., 2023/211 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddiyle Hükmün Onanması Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği yönünden; temyiz talebinin üzerinde hak sahibi olmadığı ... plakalı aracın müsaderesine yönelik olduğu görülmekle, ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin kararı temyiz etmekte bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl ve ek kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi; ... plakalı nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği sebebi ile sınırlıdır. 2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; temyiz isteminin reddine dair ek karar ile asıl kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz sebepleri; etkin pişmanlık ihtaratı yapılırken indirim oranının hatalı gösterildiğine, fazla ceza tayin edildiğine, kamu zararının hatalı bildirildiğine, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi için makul süre verilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. II.GEREKÇE A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyizi Yönünden Malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin, üzerinde hak sahibi olmadığı ... plakalı aracın müsaderesine yönelik olduğu görülmekle, ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin kararı temyiz etmekte bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ...'un Temyiz İsteminin Reddi Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden -14.10.2015 tarihinde sanığın idaresinde olduğu tespit edilen ... plakalı araçta usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen aramada 3220 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. -27.10.2015 tarihinde sanığın idaresinde olduğu tespit edilen ... plakalı araçta usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen aramada 3590 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davaları birleştirilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır. Sanığın aşamalardaki savunmalarında; 14.10.2015 tarihli olaya ilişkin atılı kaçakçılık suçunu ikrar ettiği, 27.10.2015 tarihli olaya ilişkin atılı kaçakçılık suçunu inkar ettiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurmak suretiyle kaçakçılık suçunu işlediği kabul edilerek ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetine; 14.10.2015 tarihli suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın, sanığın suça konu eylemine iştirak ettiğine veya sanığın eyleminden haberdar olup aracının suçta kullanılmasında rızasının bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kanaatine varıldığı, aracın müsaderesi için öngörülen koşulların bulunmadığı anlaşılmakla ... plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına; 27.10.2015 tarihli suçta kullanılan ... plakalı araçta yakalanan sigara miktarı, malen sorumlunun aracın kendisine ait olmadığını söylemesi ve aracı sattığını söylediği kişinin de aracını sattığını belirttiği bu hali ile aracın asıl malikinin tespit edilemediği ve suça konu kaçak eşya değeri ile araç kasko değeri kıyaslandığında araç müsaderesinin hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, ... plakalı aracın müsadere koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla ... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, malen sorumlu vekili ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''Hükmün 2 nolu paragrafında yazılı ''...'in'' ibaresinin çıkarılarak yerine; ''...'in'' ibaresinin yazılması, hükmün araç müsaderesine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, ''Sanıkların gözaltında kaldıkları sürenin TCK'nın 63/1. Maddesi uyarınca hükmedilen cezalarından MAHSUBUNA'' şeklinde paragrafın yazılması suretiyle'' hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. III. KARAR A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...'un Temyiz İsteminin Reddi Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/891 Esas, 2023/211 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.