Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2213 E. 2025/10702 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/732 E., 2023/1047 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda Mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması, Mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve erteleme kararı verilebilmesi için kamu zararının giderilmesi şartının bulunmaması karşısında, sanık

hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, pek hafiflik nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin "3/23" maddesi yerine "3/22" maddesi olarak gösterilmesi ve dosyada tek sanık olmasına rağmen katılan idare lehine vekâlet ücretinin hükmedildiği iki (2) nolu bendinde "sanıktan tahsil edilerek" ibaresi yerine "sanıklardan eşit oranda tahsil edilerek" ibaresinin yazılaması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün 4.paragrafında yer alan "3/22. maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılarak yerine "3/23. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin (2) nolu bendinde "sanıklardan eşit oranda tahsil edilerek" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıktan tahsil edilerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.