Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9523 E. 2025/6552 K.

SAYISI : 2020/1655 E., 2023/37 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan 09.01.2023 tarihli hükmün ve sanık müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin 20.01.2023 tarihli ek kararın karar tarihleri itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiin yüzüne 09.01.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, dosya içerisinde bulunan 09.01.2022 tarihli temyiz isteminin dosya ile ilgisi bulunmayan ''...'' isimli sanığa ilişkin olduğu anlaşılmakla, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2020/1655 Esas, 2023/37 Karar sayılı ek kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 6000 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçen olayda, ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücacele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi uyarınca 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında yakalanan eşya miktarı, gümrüklenmiş değer ve suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak teşdiden hüküm kurulduğu belirtildiği halde temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve hükümde çelişkiye neden olunması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.