Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8968 E. 2023/11089 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2022/922 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2012/1127 Esas, 2013/472 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkında da neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına hükmolunmuştur. 2. Anılan kararın sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2017 tarihli ve 2014/32181 Esas, 2017/355 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ...'ın işyeri ve deposunda ele geçen sigaralar nedeniyle eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet, makaronlar nedeniyle ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturacağı ve eylemler nedeniyle ayrı ayrı ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle, sanık ...'ın eyleminin ise teşdidi gerektirmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2017/73 Esas, 2017/73 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık ... hakkında ise 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. 4. Anılan kararın sanıkların müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/12535 Esas, 2020/18926 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/922 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine, temyiz dışı sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle sınırlandırıldığı tespit edilmiştir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun işlendiği tarihteki Kanun hükümlerinin lehe olduğuna, alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde kolluk görevlilerince cadde üzerinde park halinde bulunan 43 FD .. plakalı aracın arka kısmından temyiz dışı sanık ...'ın iki koli indirdiği ve oradan ayrıldığının görülmesi üzerine ...'a polis kimliği gösterilerek kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın kolilerin içinde gümrük kaçağı sigara olduğu, bu sigaraları sanık ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine sanık ...'a ait ... Hediyelik Eşya isimli işyerinde yapılan aramada 42 adet yabancı menşeili boş makaron ele geçirilmiş, sanığa ait depoda yapılan aramada ise toplam 4820 paket kaçak sigara yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... bozma öncesi savunmasında, makaronların kendisine ait olduğunu, ancak işyerinde sigara yakalanmadığını, sigaraların ...'a ait olduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında makaronları işyerinde sattığını, ... ile ortak kullandıkları depodaki sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 3. Bozma sonrasında sanık ...'un sorumlu olduğu 42 paket makaron ve 482 karton kaçak sigara ile Gümrük İdaresine yeni bir kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (...) düzenletildiği, buna göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanıkta ele geçen 42 paket makaron ve 482 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak bozma sonrası düzenlenen ... varakasında gümrüklenmiş değer toplamının 86.111,99 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış ise de, dosyada bulunan 14.11.2012 tarihli 42 paket makaron ve 5648 paket kaçak sigara için ... varakasında gümrüklenmiş değer toplamının 32.394,00 TL olarak gösterilmesi karşısında, ... varakalarındaki açık çelişki giderilmeden ve sanık aleyhine olarak düzenlenen sonraki ... üzerinden yargılama yapılarak hüküm kurulması, 2. Suça konu eşyaların suç tarihinde düzenlenen ve sanık lehine olan ... varakası yerine sonradan düzenlenen ... varakası üzerinden gümrüklenmiş değerleri toplamının "fahiş" olduğunun kabul edilerek lehe Kanun'un tespiti yapılırken, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenecek temel cezayla birlikte 7242 ve 7423 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca tayin edilen cezanın, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ve 5607 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 44 ncü maddesi yollamasıyla 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezalarla karşılaştırılması gerekeceği gözetilmeden, 6545, 7423 ve 7242 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun lehe kabul edildiği halde " fahiş değer artırımının suç tarihinde yürürlükte olmadığı" gerekçesiyle yapılmaması suretiyle karma uygulama yapılması, 3. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 4. Suçtan zarar gören katılan ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle bu hususlar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/922 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.