Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7857 E. 2024/10739 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/792 E., 2022/1298 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz nedenleri; suça konu eşyaların ele geçirilmesi öncesinde mahkemece verilmiş usulüne uygun arama kararı, Cumhuriyet savcılığınca verilmiş yazılı arama emri bulunmadığına, delillerin yasak delil kapsamında olduğuna ve aleyhine kullanılamayacağına, suçun sabit olmaması nedeniyle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE 21.10.2012 tarihinde 19.30 sıralarında Elazığ 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve 2012/855 D.iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada.... plakalı yolcu otobüsünde sanığın yanında bulunan 2 çantada yapılan aramada 114 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini suçlamaları kabul etmediğini, kamu zararı ile gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa kovuşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin usulüne uygun ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli ve E. 2012/4951 sayılı iddianamesiyle hakkında dava açılan, birleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E. 2016/868 sayılı dosyasına konu 23.10.2012 tarihli olayda, sanığın yanında bulunan çantasında 26 adet gümrük kaçağı cep telefonu, Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2013 tarihli ve E. 2013/183 sayılı iddianamesiyle hakkında dava açılan, birleşen Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi E. 2020/326 sayılı dosyasına konu 13.12.2012 tarihli olayda sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 37 adet gümrük kaçağı cep telefonu, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli ve E. 2015/4703 sayılı iddianamesiyle hakkında dava açılan ve incelenen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E. 2015/792 sayılı dosyasına konu 21.10.2012 tarihli olayda, sanığa ait 2 çantada yapılan aramada 114 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan 7 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2015/792 Esas, 2022/1298 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "neticeten 5400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra yazılmak üzere "sanık hakkında doğrudan verilen 7 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesap edilmek suretiyle sanığın 140,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.