Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7435 E. 2024/10215 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1091 E., 2021/355 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma 1.Malen sorumlu ... adına vekâleten...'in temyiz isteği yönünden; malen sorumlu adına vekâleten...'in hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz talebi; aracında yapılan aramanın hukuka aykırı olmasına, etkin pişmanlığının göz önünde bulundurulmadığına ve adil yargılanma hakkının sağlanmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 18.02.2015 günü kolluk görevlilerince oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta Doğubayazıt Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 3.345 karton sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, 03.04.2015 tarihli savunmasında nakil aracını malen sorumlu ...'den sigara taşıyacağını söyleyerek istediğini, kendisinin sigara taşınacağından haberinin olduğunu beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir. Suçta kullanılan 41 TS 565 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlu ...'in beyanı ve 05.03. 2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. A. Malen Sorumlu ...'e Vekâleten...'in Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlunun yokluğunda verilen kararın 07.03.2022 tarihinde aynı konutta oturan eşi İpek Demir'e usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği gözetilerek yapılan incelemede, malen sorumlu ...'e vekâleten...'in 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesi karşısında; malen sorumlu adına...'in temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Malen Sorumlu ...'e Vekâleten...'in Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu ...'in babası...'in temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.