Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4615 E. 2024/11136 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/4436 D.İş Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 1.339,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. .... oğlu ... tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/4436 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB - 2022/159115 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve KYB - 2022/159115 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 10/06/2021 tarihinde hakkında trafik idari para cezasına karar verilen kabahatli Aydoğan ...'ün 09/12/2020 tarihinde vefat ettiği dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığı, kabahate konu cezai işlemin ise 10/06/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, her ne kadar fahri trafik müfettişi tarafından düzenlenen trafik kuralı ihlal tutanağında araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile 2918 sayılı Kanun'un 116. maddesi uyarınca tescil plakasına göre idari para cezası uygulanmış ise de, hakkında idari para cezası uygulanan şahsın, kabahat tarihinden önce vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5326 sayılı Kanun'un 25/1-a maddesinde idari yaptırım kararına ilişkin tutanakta hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresinin gösterilmesinin zorunlu olduğu ve 27/4. maddesinde de idari yaptırım kararlarına karşı başvurunun, bizzat kanuni temsilci veya avukat tarafından Sulh Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılacağının belirtildiği, 28/1-b maddesinde ise başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine karar verileceğinin düzenlendiği, dosyanın tetkikinde idari para cezası karar tutanağının .... ... hakkında düzenlendiği, bu tutanağa karşı başvurunun ise ... tarafından yapıldığı, ancak ...'ün 09.12.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılan .... ... adına düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına itiraz hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından, başvurunun, başvuranın bu idari yaptırım karar tutanağına itiraz hakkı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinin neticesi itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.