Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4083 E. 2024/5897 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/841 E., 2022/341 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet ,kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında soyut gerekçelerle mahkûmiyet kararı verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya seçenek yaptırımlara çevrilme kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE 23.02.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında ... isimli işyeri camından içeride masa üzerinde açıkta kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine 334 paket kaçak sigara ele geçirildiği, 26.02.2013 tarihinde sanığın cadde üzerinde elinde poşette kaçak sigara satışı yapılırken görülmesi üzerine 70 paket kaçak sigara yakalandığı, 25.03.2013 tarihinde ise sanığın elinde poşetle tek tek kaçak sigara satarken görülmesi üzerine 50 paket kaçak sigara ile yakalandığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davaları, bozma sonrasında zincirleme suç oluşturacağından bahisle birleştirilmiştir. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ihtarat karşısında, sanığın maddi durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını belirtmesi nedeniyle, ihtaratta oranın 1/2 olarak gösterilmemesinin ödeme iradesini etkilemeyeceği anlaşıldığından, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de; Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.