Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3697 E. 2023/6297 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/13 E., 2022/202 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Gümrük İdaresi Vekili Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2012 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile "sanığın zincirleme suça esas olabilecek nitelikte iki ayrı eylemden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyetleri bulunduğundan, söz konusu kesinleşmiş dosyalara konu eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2016/23 Esas, 2017/33 Karar sayılı kararı ile zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu, kabule göre de; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak kesinleşen cezaların mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 11.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyalarda hükmedilen cezaların mahsubu ile sanığın neticeten 1 ... 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mağdur olduğuna ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın sevk ve idaresindeki araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada 900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunmasında atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 900 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve sanığın ikrarı karşısında; atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun da bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir. 3. Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyalarda aldığı cezaların mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezaların netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi ve mahsup öncesi belirlenen hapis cezasının miktar itibarıyla ertelenmesi mümkün bulunmadığı ve erteleme bakımından miktar itibarıyla söz konusu hapis cezasının nazara alınması gerektiği halde mahsup sonucunda ortaya çıkan cezanın ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 5. Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde (B-5) paragrafında açıklanan nedenle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.