Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20198 E. 2024/11144 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/10 E., 2016/507 K. SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/10 E., 2016/507 K. sayılı kararı ile sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/115613 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/115613 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Sanık hakkında benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26/09/2022 tarihli ve 2022/7615 esas, 2022/12573 karar sayılı ilâmında "...suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 06/07/2011 olduğu ve düzenlenme tarihinin, Milli Savunma Bakanlığı başlıklı belge uyarınca, sanığın askerlik görevini ifa ettiği 14/09/2010-15/12/2011 tarihleri arasında kaldığı, bu halde sözleşme tarihi itibariyle sanığın asker olduğu, ayrıca dosyaya ibraz edilen Şanlıurfa Vergi Dairesi kayıtlarına göre ise, sanığın işi terk tarihinin 30/11/2009 olarak kayıtlara geçtiği nazara alındığında, sanığın suç tarihi itibarıyla farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği de araştırılarak, bahsi geçen hususların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden...5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere, Dosya kapsamına göre, müştekiye ait 0 534 726 24 73 numaralı telefon hattına ilişkin 23/03/2011 tarihli abonelik sözleşmesinin müştekinin bilgisi ve rızası dışında şüphelinin yetkilisi olduğu "Destan İletişim-..." isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenme tarihinin (20/09/2010), “Milli Savunma Bakanlığı” başlıklı belge uyarınca sanığın askerlik görevini ifa ettiği 14/09/2010-15/12/2011 tarihleri arasında kaldığının anlaşılması ve sanık müdafiinin bahse konu iş yerinin suç tarihinden önce kapatıldığına ilişkin iddiası karşısında, açıklanan hususların ilgili kamu kurumlarından sorularak, sanığın suç tarihi itibariyle farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği de araştırılmak suretiyle diğer hususların da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/10 E., 2016/507 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.