Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20096 E. 2024/10550 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/538 E., 2022/1154 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu,malen sorumlunun katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz istemin; hayvanların kaçak olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi, aracı iyiniyetli olarak emanet verdiğine ve iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol çalışmalarında, temyiz dışı sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan 31 RP...plaka sayılı kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 5 adet kaçak büyükbaş hayvan ele geçirildiği, hayvanlarının sahibinin ise sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu 5 adet ineği bir sene kadar önce Antakya hayvan pazarından tanımadığı bir şahıstan aldığını, hayvanları Antakya'ya satmaya götürürken jandarmanın durdurarak araç üzerinde arama yaptığını, suça konu kaçak hayvanların gümrüklenmiş değerlerinin iki katı tutarını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Malen sorumlu, aracı ...'ye emanet verdiğini, neden lazım olduğunu sormadığını, sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istediğini ifade etmiştir. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve dosyada bulunan veteriner hekim raporuna göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak hayvanları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Temyiz dışı sanık ...’nin bozma öncesinde alınan savunmasında suçta kullanılan aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olmasına rağmen bu araçla eşya taşıyarak kazanç elde etmeye çalıştıklarını beyan ettiği, yine aynı aracın 27.11.2011 tarihinde de başka bir kaçakçılık suçunda ... tarafından kullanılması nedeniyle ikinci defa şerhli olup suça tahsis edildiği bu suretle malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, dosyadaki bilirkişi raporuna göre suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı hususları gözetilerek, nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.