Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17690 E. 2025/6178 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1506 E., 2021/2749 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/513 Esas, 2020/119 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/2749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde yapılan aramada tezgâh üzerinde 7 adet pepe ibareli şapka tespit edildiğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, atılı suçu işlediği kendi beyanları ve dosyadaki diğer delillerle sabit olan sanığın cezalandırılması gerektiğine, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, arama tanıkları hususunda somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğine, sanığın ürünleri sattığına dair ikrarı olduğuna ve sanığın arama tutanağını imzaladığına, iş yerinden satın alınan ürün ve bu ürüne ait fiş, sanığın taklit ürün satışı yaptığına ilişkin ikrar içeren beyanları, arama tutanağını imzalaması, satın alınan ürün ile ele geçen ürünlerin aynı nitelikte olması ve ürünleri satışa arz ettiğini kabul etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kanun'a uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanık tarafından arama işlemine yönelik bir itirazın ileri sürülmemesi, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” olduklarından söz edilemeyeceği gibi sanığın "çocukların Pepe markalı şapka sorduğunu ve Kemeraltında satıldığını gördüğü ürünlerden aldığını, eyleminin suç olduğunu düşünmediğine" dair beyanının da mevcut olması karşısında; tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/2749 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.