Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14559 E. 2026/5960 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1848 E., 2022/644 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/6. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından 05.04.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkındaki cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları, suçun ağırlığı dikkate alındığında yeniden suç işleyeceği kanaatinin varlığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 18.09.2018 tarihinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ... plakalı araç ile öğrenci taşımacılığı yapıldığı yönünde bildirim gelmesi üzerine, kolluk görevlilerince sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu, araçta takılı olan plakaların sahte olduğunun Kriminal Laboratuvar Raporu ile tespit edilmesi üzerine plakaya ait olup sanık tarafından sunulan araç trafik belgesi ile araç tescil belgelerinin gerçek olduğunun yine Kriminal Laboratuvar Raporu ve ilgili makamlar tarafından doğrulandığı, fiziken aracın şasi numarası incelendiğinde ise gerçekte İtalya ülkesi adına kayıtlı ... şasi numaralı... plakalı 2005 model BMW aracın T.C. vatandaşı ... tarafından 02.04.2015 tarihinde Kapıkule ... Müdürlüğünden 09.09.2015 tarihine kadar süre verilerek yurda geçici giriş yaptığının anlaşıldığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında aracı belgeleriyle ve üzerinde plakası takılı vaziyette Ankara ilinden 3 ay önce kiraladığını, aracın ülkeye kaçak olarak sokulduğundan haberdar olmadığını, aracın ruhsatındaki şasi numarası ile fiziki şasi numarasının farklı olmasını ise fark etmediğini ifade ettiği anlaşılmakla, bu kapsamda sanığın aracı kiraladığını söylediği ... adlı şahıs ile iletişim kurduğu telefon numarasının üzerine kayıtlı olduğu ...'un dinlenilmesi, ilgili numaranın kim tarafından kullanıldığının sorulması, yine sanığın kullanımında yakalanan aracın sigorta işlemlerini ismini ... olarak bildiği şahsın yaptığını ifade ettiği, ancak bu hususun da araştırılmadığı anlaşılmakla, sigorta işlemlerini yapan şahsın tespit edilmesi, geçici ithalat kapsamında yurda turistik kolaylıktan yararlanmak suretiyle araç sokma hakkı bulunmayan ... hakkında aynı olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise suç duyurusunda bulunulması ve kamu davası açılması halinde de dosyaların birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanık ...'in, ... ile iştirak halinde atılı suçu işleyip işlemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur

III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, kaçakçılık suçunun oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, sayın çoğunluğun hükmün subutu kabul edilerek yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Sanık ...’in kullanımında bulunan suça konu İtalya adına kayıtlı BMW marka aracın yakalanması üzerine, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/6, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Dosya kapsamına göre suça konu araç, 02.04.2015 tarihinde ... tarafından turistik kolaylıklardan yaralanılarak Kapıkule sınır kapısından Türkiye’ye getirildiği, 09.09.2015 tarihinde sürenin dolması nedeniyle ülke dışına çıkarılması gerektiği, 18.09.2018 tarihinde yakalandığı, araç üzerindeki ruhsat ve plakanın sahte olduğu anlaşılmaktadır. Sanık savunmalarında; suça konu aracı Ankara Etlik’ten sadece telefon numarası bulunan bir şahıstan kiraladığını, suçu işlemediğini söylemiştir. İlk derece mahkemesi; sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesinden 5 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, TCK.nun 204/1. maddesinden ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen kararın katılan ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden 10 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar vermiştir. Yine kararın katılan ... İdaresinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz çoğunluk görüşü ile eksik incelemeden bahisle hüküm bozulmuştur. Öncelikle konuyla ilgili Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup; 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 4. fıkrası; “Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir. Geçici ithalat rejimi ... Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da ... Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir. ... Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup, “Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye ... Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.” ... yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti, “(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır. (2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz. (3) ... İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.”

Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin ... Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı; 18. maddesi “(1) ... İdareleri tarafından taşıt takip programları üzerinden her ay sorgulama yapılarak, kendi idarelerinden girişi yapılan ve süresi içerisinde çıkarılmayan kişisel ve ticari kullanıma mahsus kara taşıtları tespit edilir ve taşıtların çıkış yapıp yapmadığı ilgili programlardan 4 (dört) ay süre ile takip edilir yapılan araştırma sonucunda taşıtın yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi halinde kayıt kapatma işlemi gerçekleştirilir. (2) Yapılan araştırmadan sonuç alınmaması halinde, süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen taşıtlara ilişkin bilgiler, İçişleri Bakanlığı nezdinde gerekli takibatlarda bulunulmak üzere her yılın Nisan-Ağustos-Aralık aylarında bağlı bulunduğu başmüdürlük aracılığıyla Bakanlığa (Gümrükler Genel Müdürlüğü) intikal ettirilir ayrıca 19. ve 20. maddede belirtilen işlemler yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin (d) fıkrası “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri Noterler tarafından yapılır, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Dava konusu olaya gelince; Dosyada bulunan aracın giriş-çıkış kayıtlarını gösterir tabloya göre, suça konu otomobil 02.04.2015 tarihinde ... tarafından yurda girişi yapılmıştır. Dava konusu araç yasal yollarla Turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda giriş yapmış olup, girişteki ayniyetine uygun olarak araca 18.09.2018 tarihinde el konulmuştur. 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 1. fıkrası “Eşyayı, ... işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar, adli para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, ... kapıları dışından ülkeye sokulması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu açıklamalar karşısında atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın ... işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir ... rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin ... Genel Tebliği hükümlerine göre, ... İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç ... rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, ... Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir. Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır. Sadece sanık tarafından ibraz edilen araç ruhsatı ile plakanın sahte olduğu ve bu nedenle de sanığın cezalandırılmasına karar verildiği de dikkate alındığında kaçakçılık kastının varlığından da bahsedilemeyecektir. Bu nedenlerle yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece ... rejimine tabi olup, ... İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak, millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin istikrar bulmuş, 10.04.20 14... /11501, 2014/8304-15.11.20 12... /1256- 30385, 20.12.20 10... /54 49... /17020 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere), kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2022 tarih ve 2018/7-131 E, 2022/139 K, 25.02.2026 tarih ve 2024/382 E, 2026/122 K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun eksik incelemeye ilişkin görüşüne katılmıyorum. 14.05.2026