Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13583 E. 2024/8215 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2225 E., 2023/268 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararlarının yerinde olduğu kabul edilerek yalnızca suçun işlenmesinde kullanılan nakil araçları olan... plaka sayılı çekicinin ve .... plaka sayılı dorsenin müsaderesi gerektiğine, hükmün bu yönüyle bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; .... plaka sayılı dorsenin müsaderesi gerektiğine, hükmün bu yönüyle bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların beraatleri gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, yetersiz gerekçeyle ile ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın beraati gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE İstihbarata dayalı bilgilerde, doğu ve güneydoğu illerinden temin edilen kaçak ve bandrolsüz sigaraların.... plaka sayılı araç öncülüğünde ....plaka sayılı çekici ve .... plaka sayılı dorseyle İzmir'e götürüleceğinin öğrenilmesi üzerine oluşturulan yol kontrol ve arama noktasında, içerisinde sanıklar ... ve ...'in bulunduğu öncü araç olan .... plaka sayılı araç ile aralarında 10-15 km mesafe bulunan ve içerisinde sanıklar ... ile ...'in bulunduğu... plaka sayılı çekici ve .... plaka sayılı dorsede, gece vakti ve gecikmesinde sakıncalı hal bulunduğundan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı dorsede 2.700 karton kaçak sigara ayrıca.... plaka sayılı aracın sürücülüğünü yapan sanık ...'ın üzerinden de kaçak sigara adet ve fiyatları yazılı üç adet not kağıdının ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamayı kabul ettiklerini, ele geçen kaçak sigaraların kendilerine ait olduğunu, sigaraları araca birlikte yüklediklerini ve İzmir'e satmaya götürdüklerini, diğer sanıkların sigaralarla ilgisi bulunmadığını, araçta ...'a ait saman yükünü taşıdıklarını, diğer sanık ...'i tanımadıklarını, çekici ve dorsenin şoför olarak çalıştıkları şirkete ait olduğunu, şirket yetkililerinin olayla ilgisi olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmediklerini, sigaraların ele geçtiği araca öncülük yapmadıklarını, ...'in İzmir'de bulunan kardeşini ziyarete gitmek amacıyla araca bindiğini ve diğer araçtaki sanıkları tanımadığını, ...'ın da diğer araçta saman yükü taşıttığını, üzerinden çıkan not kağıdının ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanında; araçların kendisine ait şirket adına kayıtlı olduğunu, sanık ...'in şirkette şoför olarak çalıştığını, araçta kaçak sigara taşındığından haberleri olmadığını, şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini ve araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini belirttiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. HTS kayıtlarının ve baz istasyonu sinyal bilgilerinin dosyada mevcut bilirkişi raporu ile değerlendirilip açıklandığı, sanıklar arasında olay günü öncesi ve olay günü çok sayıda görüşme olduğunun tespit edildiği yine olayın başlangıcından sonuna kadar araçların çok yakın mesafede seyrettiklerinin belirlendiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından atılı suçun sübut bulduğundan bahisle sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verildiği; bahse konu hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin yalnızca nakil araçlarının müsaderesi gerektiğine ve sanıkların da haklarında kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair somut ve yeterli delil bulunduğu ancak İlk Derece Mahkemesince ek savunma almadan karar verildiği ve etkin pişmanlık hükümlerine dair değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılıp sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine, nakil araçlarının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, sanıkların savunmaları, dosyada mevcut bilirkişi raporları, HTS ve baz istasyonu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.