Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11233 E. 2024/2618 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/3010 E., 2022/663 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna, dosya kapsamı uyarınca sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaatin yerinde olmadığına, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suçlamaları kabul etmediğine, cezanın infaz edilmesi durumunda kendisi ve ailesinin mağdur olacağına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait seyyar manav tezgahının alt kısmında yer alan kasalar içerisinde toplam 243 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemece tespit edilen savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, sigaraları içmek amacı ile satın aldığını, sigaraların siyah poşet içerisinde seyyar arabanın altında durduğunu, satmak amacı ile almadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Gerek sanığa okunduğu anlaşılan ihtarat içerisinde yer verilen anlatım gerekse sanığın, ihtaratta belirtilen parayı ödeyebilecek maddi durumu olmadığına dair ifadeleri dikkate alındığında, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanması ihtimali bakımından sanığın yanıltığından bahsedilmeyeceği anlaşıldığından, Tebliğnamede yer verilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait seyyar tezgahın altında ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.