Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11077 E. 2024/2670 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/272 E., 2022/192 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 17.04.2015 tarihinde Kars Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/483 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolüne sanık ...'nün de içinde bulunduğu inceleme dışı sanık ...'nin sevk ve idaresindeki 46 BG 134 plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, bagaj kısmında çantaların altına gizlenmiş vaziyette toplam 2.900 karton kaçak sigara ile aracın torpido kısmında toplam 4 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, ele geçirilen kaçak eşyalarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ise "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A. Sanık ... Müdafiin, Müvekkili Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz Talebi Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nün de içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 2.900 karton kaçak sigara ve 4 adet kaçak cep telefonu ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Ele geçen tüm kaçak sigaralar ile kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karara İlişkin Temyiz Talebi 17.04.2015 tarihinde sanık ...'nün de içinde bulunduğu inceleme dışı sanık ...'nin sevk ve idaresindeki 46 BG 134 plakalı araçta yapılan aramada, bagaj kısmında çantaların altına gizlenmiş vaziyette toplam 2.900 karton kaçak sigara ile aracın torpido kısmında toplam 4 adet kaçak cep telefonu ele geçirilen olayda, aracın kayden maliki olan Osman Ergişi'nin malen sorumlu olarak dinlenilmediği anlaşılmakla, malen sorumlunun mahkemece dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek nakil aracının müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanık ... Müdafiin, Müvekkili Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz Talebi Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin bent tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "Ele geçen tüm kaçak sigaralar ile kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin, Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karara İlişkin Temyiz Talebi Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.