Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8925 E. 2024/8191 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/411 E., 2020/455 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmemesine ve kurumları lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebebi, hükmün lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 23.10.2012 tarihinde .... plakalı otobüste yolculuk yapan sanığın bagajında gümrük kaçağı sigara taşıdığı yönünde yapılan ihbar üzerine, söz konusu yolcu otobüsü durdurularak gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait poşette 85 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/8. maddesinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi, 2.Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin de davaya katılan olarak kabul edilip, hangi katılan kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak ve infazda sıkıntıya neden olacak şekilde "Katılan kurum kendisin bir vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T gereğince 4.080.00 TL vekâlet cüretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin (16) numaralı bendin başına gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin (20) numaralı bendi çıkarılarak yerine ''Katılan ... Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.