Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4850 E. 2024/11268 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1363 E., 2021/1642 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının usul ve kanuna aykırı olarak, kamu zararı da giderilmediği halde ertelenmesine karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine, olay tarihinde, Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen adlî arama kararı ile sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 6.409,25 TL gümrüklenmiş değere sahip 1127 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık mahkemedeki savunmalarında; ikrarda bulunmuştur. Sanığın eylemine, 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmıştır. Sanığın işletmekte olduğu iş yerinde ihbar üzerine ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarına göre, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması, mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve erteleme kararı verilebilmesi için kamu zararının giderilmesi şartının bulunmaması karşısında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.