Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4224 E. 2023/3245 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/437 E., 2020/387 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/437 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. II. GEREKÇE Ele geçen 4 kentol kaçak orman emvalinin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun’un 91 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrasının gereği 5 yıllık olağan, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2012 tarihi ile denetim süresi içinde kasten yeni suçun işlendiği 16.10.2014 tarihi arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede, 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 21.03.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/437 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.