Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/18042 E. 2024/5866 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2021/562 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, eşyanın değeri hafif kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin ve ele geçen gümrük kaçağı eşyanın tamamının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi, sigaraların kendisine ait olmadığına, para karşılığı suçu üstlendiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin davayı takip etmediğine, sadece dilekçe sunduğuna, katılan vekiline vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. II.GEREKÇE 1.Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2013 tarihli ve 2013/1275 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, 18.01.2014 günü 08.00-11.00 saatleri arasında yürütülen uygulamada ... Otobüs firmasına ait yolcu otobüsünde sanık ...'ün bagajında bulunan 3 adet valizinde toplam 277 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık soruşturma aşamasında suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında ise bozma ilamından önce sigaraları satmak amacıyla aldığını, bozma ilamından sonra alınan savunmasında ise tanımadığı bir yolcuya ait sigaraları ücret karşılığında üstlendiğini beyan etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Olay tutanağı,sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 6.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır. 7. Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken sadece emanette bulunan sigaraların müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (7) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin getirilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.