Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17225 E. 2024/8973 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/561 E., 2021/199 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve 31 R 2645 plakalı nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz talebi münhâsıran suçta kullanılan .... plakalı nakil aracının müsaderesine ve vekalet ücretine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.11.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı araçta İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın zula bölmelerinden 298 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanuna (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/236 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 05.12.2012 günü kolluk görevlilerince durdurulan ..... plakalı Asya marka motosiklet ile yakalanan sanık ...'a ait 75 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine yapılan ihtarata rağmen her iki eylemi yönünden hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. 31 R 5484 Plakalı Nakil Aracı Yönünden Katılan ... vekilinin nakil vasıtasına yönelik temyiz istemi olduğu, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2015/11405 Esas, 2019/7990 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği belirlenmekle, bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarına istinaden sanığa ait olduğu anlaşılan 31 R 2645 plakalı motosiklette 75 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı olayda, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek 31 R 2645 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR ..... Plakalı Nakil Aracı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin nakil aracına ilişkin temyiz isteğinin temyize konu karar bulunmaması nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/561 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Katılan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Bakanlığına verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

1610.2024 tarihinde karar verildi.