Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17148 E. 2024/454 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/780 E., 2022/1000 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma S 4.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli ve 2013/529 Esas, 2017/459 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/2167 Esas, 2017/2465 Karar sayılı kararı ile ''Sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kalması nedeniyle sanıklar hakkında hangi Kanun'un lehe olduğunun hükmün gerekçesinde tartışılması gerekirken gerekçe gösterilmeden sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince mahkumiyet hükmü kurulması, sanık ...'in 08.04.2013 tarihli eylemine ilişkin dava dosyasının Yargıtay'dan dönüşünün beklenmesi, döndüğünde bu dosyanın incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu dosya incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.08.04.2013 tarihli eyleme ilişkin Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/509 Esas sayılı dava dosyasının 18.12.2018 tarihli ve 2018/801 Karar sayılı birleştirme kararı ile 17.04.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. 6.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/9 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 7.Anılan kararın suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/32088 Esas, 2022/6201 Karar sayılı kararı ile ''suçtan zarar gören ... duruşmadan haberdar edilmeden hüküm tesisi, kanun maddelerinin uygulanma sırasının karıştırılması, zincirleme suça vücut veren eylemlerde ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değil de, her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle, yüksek olan gümrüklenmiş değer esas alınarak 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen pek hafif, hafif, normal veya pek fahiş değerlendirmesinin yapılması gerektiği, somut olayda ise yüksek gümrüklenmiş değerin 17.04.2013 tarihli olayda ele geçen eşyaya ait 12.481,57 TL miktarındaki tutar olup, paranın alım gücüne, günün ekonomik koşullarına ve suç tarihine göre bu değerin de pek hafif olduğu gözetilmeksizin, her iki olayda ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 8.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/780 Esas, 2022/1000 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usule, kanuna ve delillere uygun olmadığı ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.08.04.2013 tarihli olayda; kargo ile kaçak sigara getirileceği bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada ilgili kargo şubesi çalışanları ile yapılan görüşmede bahse konu kargoyu sanık ...'in almaya geldiği, teslimat fişini de imzaladığı ancak o sırada sanığa etrafta polislerin olduğuna dair telefon gelmesi üzerine sanığın kargoyu teslim almadan kargo şubesinden ayrıldığı bilgisinin alındığı, önleme araması kararı ile kargo gönderisinde yapılan aramada 175 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.17.04.2013 tarihli olayda ise; ihbar üzerine harekete geçen kolluk görevlilerinin yolcu otobüsünden inceleme dışı sanıklar Bülent Kozan ve Ramazan Kızıltepe'nin indiğini, sanık ...'in ise onları karşıladığını görerek adı geçenlere müdahale ettikleri, Bülent ve Ramazan'ın çantada kaçak sigara olduğunu, bunları Hamit'e getirdiklerini söyleyerek çantayı açtıkları ve çantada 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Sanığın atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.29.03.2022 tarihli bozma öncesi sanığa 17.10.2020 tarihinde ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranında ihtar yapılacağına dair etkin pişmanlık ihtarının tebligat yoluyla yapıldığı ve sanığın usulünce yapılan ihtara karşın ödeme yapmadığı, bozma sonrası yine tebligat yoluyla yapılan ancak indirim oranının 1/3 olarak belirtildiği ihtaratın mükerrer mahiyette olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. a) İmha edilenler dahil olmak üzere dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine yalnızca numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, b) Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Kanun'un 237 ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması hususları isabetli bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 üncü paragrafta açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/780 Esas, 2022/1000 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak yerine, "Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.