Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16370 E. 2024/6321 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYILARI : 2019/1675 Değişik iş, 2020/3329 Değişik iş, SUÇLAR : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na muhalefet, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın kabulü, itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) muhalefet ve 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na (6769 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından şüpheli ... yetkilisi hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Banaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2018 tarihli ve 2018/1048 soruşturma, 2018/769 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/1675 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda bu kez şüpheliler ... yetkilisi, ... ve ... haklarında Banaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.02.2020 tarihli ve 2019/716 soruşturma, 2020/312 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/3329 değişik iş sayılı kararıyla süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131376 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131376 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/1675 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK’nun 173/3 maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi sebebiyle Cumhuriyet Savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten ve savcılıktan gelen bu belgeler de dosya kapsamında değerlendirdikten sonra, itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan Banaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2018 tarihli ve 2018/1048 soruşturma, 2018/769 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verilmesinde, 2-Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/3329 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Kabule göre de, Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2019 tarihli kararı ile eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği; bu kararı müteakip, Banaz Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra bu defa yeniden 18/02/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra merciince önceki itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Bozma nedenine göre, Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/1675 değişik iş sayılı kararına dayanılarak yapılan işlemler hukuki değerden yoksun olduğundan, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/1675 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca bozulmalarında, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.