Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15115 E. 2024/74 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/335 E., 2021/1486 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/683 Esas, 2013/652 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 yıl 9 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanıklar ve o yer Cumhuriyet savıcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2019/6684 Esas, 2021/3696 Karar sayılı ilâmıyla, "sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde toplam 38 karton sigara ve 3 şişe votka ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraların oğluna ait olduğunu, sigaralar ile bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu ve soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisinin yalnızca 8 karton sigaradan haberi olduğunu, diğer sigaralardan haberi olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'ın da bu savunmaları doğruladığı anlaşılmakla sanığın haberdar olduğunu beyan ettiği 8 karton sigara ve 3 şişe votkanın kişisel kullanım sınırında kaldığı da gözetilerek, sanık ...'un mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, kabule göre ise sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada artırım yapılması, iddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmemiş olmasına rağmen aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin bozma kararı üzerine Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/335 Esas, 2021/1486 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suçundan 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4. Sanık ...'un hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yaptığı itirazın Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/650 Değişik İş sayılı ve 16.08.2022 tarihli kararıyla reddine karar verildiği ve hakkındaki hükmün 16.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıkların iştirak halinde atılı kaçakçılık suçunu işlediklerinin anlaşılmasına rağmen sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Hopa Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ve 2013/783 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'un sevk ve idaresindeki...yolcu otobüsünde yapılan arama sonucunda 38 karton gümrük kaçağı sigara ile 3 şişe gümrük kaçağı votkanın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 3.072,89 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanık ...'un alınan savunmasında araçta ele geçirilen eşyaların oğlu ...'a ait olduğunu beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli 2021/335 Esas, 2021/1486 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.