Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4057 E. 2024/10030 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/450 E., 2016/170 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile vekâlet ücretine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın üzerine atılı suçu diğer sanıkla birlikte hareket etmek suretiyle işlediği anlaşıldığından hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan kurum lehine vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ..., süre tutum dilekçesi vermiştir. II. GEREKÇE Sanık ...'ın iş yerinde kaçak sigara satıldığına ve sigaraları iş yerindeki masanın altında bulunan çekmecede sakladığına yönelik ihbarda bulunulması üzerine yapılan araştırmada, bahse konu yerin Poyraz Tütüncülük isimli iş yeri olduğu, sanık ... adına kayıtlı iş yeri açılış ruhsatının bulunduğu, iş yerini baba-oğul olan sanıkların birlikte işlettikleri tespit edilerek Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden yapılan aramada; iş yerinin masasının çekmecesinden muhtelif markalarda 147 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar savunmalarında; suçlamayı kabul etmemişlerdir. A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı şeklindeki ihbar üzerine bahse konu iş yerini sanık ... ile diğer sanığın birlikte işlettiklerinin kolluk kuvvetince tespit edilmesi, aynı gün yapılan arama işlemi esnasında iş yerinde hazır bulunan sanık ...'ın refakatinde iş yerinden muhtelif markalarda 147 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması karşısında sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Vekâlet Ücretine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 3/23 ve 5/2. maddeleri değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son delaletiyle 3/5-10. maddeleri uyarınca doğrudan temel cezanın belirlenmesi hukuka aykırı görülmüştür. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. 3.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olduğunun gözetilmemesi, 4.Kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.